Il apparait clairement que nous sommes aujourd’hui à un tournant dans la crise que nous traversons depuis plus d’un an. Celui-ci a probablement débuté lors de cette première semaine de 3ème confinement qui a vu successivement des trains bondés en direction de la Côte belge, un arrêt de justice déclarant les mesures de confinement illégales, et les scènes d’émeutes au Bois de la Cambre. Concernant ces dernières, le plus étonnant n’est pas qu’elles surviennent, mais plutôt que l’on s’en étonne. En effet, la fausse « Boum » n’est qu’une suite logique des rassemblements spontanés de jeunes qui ont lieu périodiquement depuis plus d’un mois, non seulement à Bruxelles, mais aussi à Liège, Louvain, Louvain-la-Neuve, ou Gand. Il y a fort à parier que ce genre d’événements surviendra de nouveau. Il nous semble que le point crucial réside dans une erreur de perception des comportements sociaux de la part des concepteurs des mesures Covid.
Celle-ci procède d’une conception simple : afin de réduire la diffusion de l’épidémie, il faut réduire les contacts sociaux. À cette fin, on interdit ou on limite certaines activités et on ferme certains lieux. Ces ouvertures et fermetures doivent être régulées en fonction de l’évolution de l’épidémie afin de maintenir celle-ci sous contrôle. C’est l’image, abondamment utilisée, des robinets que l’on ferme ou que l’on ouvre. Une première critique pourrait porter sur l’évaluation de l’effet de fermeture d’un robinet ou d’un autre. Ainsi, cela a-t-il un réel effet d’interdire le sport en extérieur pour de jeunes adultes, ou l’accès à des salles de spectacles parfaitement ventilées ?
Une vision simpliste de l’humain
Mais notre principale critique ne porte pas sur cette absence, pourtant cruciale, de justification. Il s’agit plutôt de souligner que cette conception d’une société de robinets sociaux que l’on peut ouvrir ou fermer à loisir méconnaît de manière fondamentale les comportements individuels et collectifs. Elle relève d’une vision statique et simpliste de l’humain alors que les comportements sont dynamiques, stratégiques, et s’adaptent aux circonstances. Ainsi, des activités de substitutions ou de contournements rusés vont inévitablement se développer en remplacement des activités interdites. Fermer un robinet mais laisser, en amont, s’accumuler une eau qui ne demande qu’à s’écouler constitue manifestement une stratégie dangereuse dés lors que l’on sait le bassin de rétention abimé par de nombreuses fissures.
Dans un premier temps, cette activité de substitution est restée limitée puisque beaucoup, dans un monde sidéré par l’irruption d’une pandémie, et tétanisé par l’accumulation de règles contraignantes qui prétendaient s’y opposer en le figeant, se montraient réticents à l’idée d’adopter un comportement illégal. Cet effet de soumission passive liée à la tétanie que provoque l’effroi et à la sidération que suppose l’irruption d’un phénomène inédit était somme toute prévisible. On sait que, face à un traumatisme, l’être humain tend, dés lors qu’il s’est découvert une position antalgique, à l’adopter durablement en ne bougeant plus.
Quand les robinets se mettent à fuiter
Quel sens cela a-t-il de respecter les règles si l’on est le seul à le faire ?
C’est ce même phénomène qui explique l’affluence à la mer constatée la première semaine sans école, et qui, soyons-en assurés, ne manquera pas de se reproduire dès que la météo sera favorable. Et ce sera aussi la même forme de déplacement d’une eau qui ne demande qu’à s’écouler que l’on constatera pour les vacances, quel que soit alors le robinet que l’on s’acharnera à fermer. Gageons que si les vacances que l’on envisageait à l’étranger sont interdites ou découragées par des quarantaines surveillées, le besoin de pause, de dépaysement et de voyage n’aura, quant à lui, pas magiquement disparu. Faute de pouvoir quitter la Belgique, on se concentrera alors sur les quelques endroits touristiques accessibles, à savoir la Côte et les Ardennes. Pour l’un des pays les plus densément peuplés d’Europe et qui ne dispose que de 66 km de littoral, cette situation pose inévitablement problème si l’on tient à ce que les distances sociales soient respectées.
d’un aveuglement préoccupant ou d’un défaut de prévoyance. Ce même raisonnement aurait par ailleurs déjà du être appliqué aux rassemblements spontanés constatés dans des parcs en plusieurs endroits. Les cafés sont fermés, les écoles aussi et les activités sportives ou sociales sont limitées, lorsqu’elles ne sont pas interdites. Que reste-t-il donc aux jeunes en manque de contact et de sortie sinon se retrouver dans des parcs ? L’alternative consiste à se voir en intérieur en se cachant, ce qui est bien plus problématique en termes de contaminations.
pensant et soucieux de vivre en société : sortir, voyager, rencontrer d’autres personnes.
Ces besoins ne disparaissent pas avec l’activité qui les satisfait. On peut faire l’impasse quelques mois ou quelques semaines sur les désirs qui les concrétisent, les envies par lesquelles ils se manifestent ou les souhaits qui en font des matières à penser, mais on ne peut les maintenir éternellement sous l’éteignoir comme ce fut le cas lors du premier confinement. Comprimer à long terme ces besoins humains ne peut en définitive qu’entraîner une souffrance à laquelle, in fine, la désobéissance apparaitra pour beaucoup comme l’unique façon de répondre. C’est sans doute la vague conscience de tout cela qui explique que les mesures restrictives (reprises sous le terme générique de confinement) n’avaient jamais été pensées pour s’appliquer sur une période aussi longue.
Il est somme toute compréhensible de voir les jeunes monter les premiers au créneau. Ce sont effectivement généralement eux qui, parce qu’ils sont à un âge clé où l’identité se nourrit plus que jamais d’actions et d’interaction, signent les premières manifestations d’une société qui, trop longtemps engourdie, doit impérativement se remettre en mouvement pour se sentir revivre. Ce n’est pas là le signe de l’irresponsabilité de la jeune génération mais l’indice précurseur du mouvement plus global de tout un monde social dont le tonus vital, autoritairement éteint, cherche, par tous les moyens et partout où il le peut, à se manifester.
Adoptons une vision dynamique des comportements sociaux
Ceux qui s’imaginaient qu’il suffisait pour gagner la partie contre une pandémie solidement installée de jouer avec des robinets en sont maintenant pour leurs frais. La vision épidémiologique individualisante et simpliste à travers laquelle ils réduisent des problématiques humaines à des curseurs manipulables à l’envi doit, de toute urgence, être revue. L’être humain est plus complexe que ne le laisse imaginer la mécanique des fluides. Si l’on veut combattre efficacement l’épidémie de Covid-19, il est donc fondamental d’adopter une vision dynamique des comportements sociaux, en intégrant le fait que l’interdiction d’une activité peut en engendrer une autre, potentiellement plus problématique en termes de contaminations. Pour cela, il faut évidemment conserver à l’esprit que les besoins sociaux doivent être satisfaits d’une manière ou d’une autre, il convient alors de canaliser cette satisfaction vers les activités les moins contaminantes. Pour toute interdiction ou restriction, il faut se demander quelles activités de substitutions, moins risquées, pourraient être privilégiées et dans quelles conditions elles pourraient être réalisées, en tenant le mieux possible compte de tous les gestes protecteurs qui doivent être respectées dans une société exposée à un virus.
Mais l’on mentionnera simplement que privilégier les activités en extérieur représente la meilleure manière de concilier besoin d’activité et de liens sociaux et sécurité sanitaire.
juste après une tempête, par temps incertain, de remettre les navires à flots parce que, même s’il est vrai que les bateaux sont plus en sécurité au port, ils n’ont pas été conçus pour cela.